В условиях кризиса экономической науки актуальным и значимым становится вопрос о том,кто может претендовать на роль нового теоретического лидера? Наверняка, претендентов окажется немало. И одним из таких может стать школа классической политической экономии, если она восстановит свои исследовательские традиции, одновременно обогатив их новым содержанием. О такой возможности свидетельствует создание Международной политэкономической ассоциации стран СНГ (МПЭА СНГ) в 2011 г., издающей электронный журнал [1] и действующей в рамках обширной международной научной сети, проведение ею Первого международного политэкономического конгресса в Москве (апрель 2012 г.)

Каковы познавательные и аналитические возможности классического политэкономического знания, которые сохраняют свое значение. Во-первых, это нацеленность на разработку системного видения экономики, чего явно не может обеспечить неоклассика даже в варианте теории общего равновесия. И одновременно такая концептуальность знания опирается не на абстрактно-теоретические модели «чистой (абстрактной) экономики», а на наиболее точное и полное отражение реальной хозяйственной жизни во всей ее полноте и противоречивости.

Во-вторых, воспроизводственный подход к экономическим отношениям позволяет обеспечить единство качественного и количественного анализа хозяйственной деятельности. Так, экономические отношения дают возможность обнаружить смысловые и сущностные характеристики хозяйствования, которые выводят в конечном счете на проблему противоречивого взаимодействия хозяйствующих субъектов и всей совокупности их экономических интересов. Этим дополнительный акцент делается не на индивидуальные интересы обособленных экономических агентов, а на все их виды, включая групповые, коллективные и особенно на национальные интересы. Кроме того, такой подход ориентирует на продолжение исследования теоретических гипотез и научных открытий, которые были сделаны применительно к ранне-индустриальной стадии капиталистической рыночной экономики. Их целесообразно тщательно протестировать относительно современного этапа экономического развития. Прежде всего речь идет о проблеме стоимости, которая не сводится только к практической области ценообразования. По существу, вопрос стоит о важности изучения роли глубинного слоя экономических отношений и внутренне противоречивой природы существующего экономического строя современного капитализма, который сегодня обозначается по-разному – как постиндустриальный, информационный, когнитивный и т.п. Этим возвращается в круг обсуждаемых проблем определение исторической динамики капитализма, пределов и перспектив развития его современных моделей.

Что касается самого воспроизводственного процесса, то его анализ позволяет исследовать ключевые вопросы, связанные с количественными параметрами экономики, формируя концептуальное видение закономерностей экономического роста и циклических процессов, нацеливая на выявление внутренних причин кризисов и способов их преодоления, а также выявляя широкий круг острых макроэкономических проблем (инфляции, занятости, доходов и т.п.). Особого внимания заслуживает продолжение исследования активной роли государства в экономическом развитии. Если методологическим ядром неоклассики является преимущественный анализ рыночных структур и проблемы микроэкономического уровня, то политэкономия традиционно ориентировалась на макроэкономический объект.

В-третьих, следует сохранить воспроизводственный подход к исследованию хозяйственной реальности вместо уровневого, прежде всего имея в виду построение и логику современного учебного курса по политэкономии таких фаз в движении продукта (услуги, информации, знания) как производство, обмен и распределение, включая сегодня и потребление, отражает реально существующее структурирование экономической деятельности и возникновение соответствующих относительно обособленных ее сфер в виде специфики труда и форм занятости, появление особых видов издержек и т. п. Что же касается уровневого представления об экономике, то оно не отражает структурные особенности реально функционирующей экономики. При таком подходе не просматривается общая логика изучения рыночного хозяйства, а при чтении аналогичных курсов неизбежно возникают повторы. Не случайно, само деление экономики на микро- и макроэкономику (на студенческом языке они звучат как «микруха» и «макруха») не без основания некоторые критики обозначают как «шизофреническое раздвоение» экономики.( Извлечение)